Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7642 Esas 2014/1741 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7642
Karar No: 2014/1741
Karar Tarihi: 27.01.2014

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7642 Esas 2014/1741 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanığın TCK'nun 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ancak ek savunma hakkı verilmeksizin TCK'nun 145. maddesi uygulanmadığı için savunma hakkının kısıtlandığına karar verilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, sanığın çekmeceden çaldığı nesnenin kitap olduğu, mahkemenin kararının sübuta ilişkin kabul ve takdirinde isabetsizlik görmediği buna rağmen savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün bozulduğu ifade edilmektedir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nun 142/1-b maddesi (hırsızlık suçu)
- TCK'nun 142/1-a maddesi (hırsızlık suçu)
- TCK'nun 145. maddesi (nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin hükümler)
- CMK'nun 226. maddesi (ek savunma hakkı)

2. Ceza Dairesi 2013/7642 E. , 2014/1741 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No: 2 - 2012/91594
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2012
NUMARASI : 2011/355 (E) ve 2012/46 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmün gerekçesinde sanık hakkında TCK.nun 142/1-b maddesinin uygulandığı bildirildiği halde hüküm fıkrasında TCK.nun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılmışsa da,her iki maddede aynı tür ve miktar ceza öngörülmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamenin (2) nolu bozma görüşü benimsenmemiş,yine sanığın katılana ait çekmeceden aldığı şeyin kitap olduğunu soruşturma aşamasında bildirmeyip kovuşturma aşamasında bu savunmayı geliştirmesi,dosyada bulunan kamera görüntülerinin izlenmesine ilişkin tutanak içeriğindeki bilgiler ve mahkeme tarafından görüntülerin izlenerek tutanak içeriğinin teyit olunması karşısında,sanığın tek başına bulunduğu ortamda,çekmeceden aldığı nesnenin kitap olması halinde,görüntü içeriklerinde bildirildiği üzere ,elindeki hırka ile gizlemeye çalışmasının tutarlı görülmemesi de gözetildiğinde sübuta ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediği ve bilirkişi incelemesinin dosyaya yenilik getirmeyeceği değerlendirildiğinden tebliğnamenin (3) nolu bozma görüşü benimsenmemiş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
İddianamede TCK.nun 142/1-b maddesinin aynı Kanunun 145. maddesi ile birlikte uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK.nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK.nun 145. maddesi uygulanmaksızın sanığın TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.