MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle;"davacı ..."ın dayandığı 02.02.1984 tarih 7 ve 8 sayılı tapu kayıtlarının uygulanmasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri, komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden soyut nitelikte sözlerden ibaret olduğu gibi tapu kayıtlarının haritası uygulanarak kapsamı haritasına göre belirlenmediğinden uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita, keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu, öncelikle komşu taşınmazlara ait tespit tutanak örnekleri ve dayanağı kayıtlar getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişilerin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmazın niza konusu uzman bilirkişi rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 10.192,25 metrekare yüzölçümündeki bölümü başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesi hükmü uyarınca davacı tarafın tutunduğu, davalı ...nin de taraf olduğu tescil hükmüyle oluşan 02.02.1984 tarih 7 ve 8 sayılı tapu kayıtlarının dayanağı tescil krokisinin ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra çakıştırılarak yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, dava konusu taşınmazın niza konusu uzman bilirkişinin rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 10.192,25 metrekare yüzölçümündeki bölümün tümü ya da bir bölümünün dayanılan tapu kayıtları kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde, kayıt kapsamı dışında kalan bölüm yönünden anılan bölümün öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı belirlenmeli ve yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda niza konusu bölüm üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 13, 20 ve 14 maddeleri hükmü eşliğinde değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 263 ada 36 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri Veysel Dindar ve İbrahim Kardoğan"ın hazırlamış oldukları 26.08.2014 havale tarihli raporunda ve ekli krokisinde (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen ve toplamda 10.192,95 metrekarelik kısmın 263 ada 36 parsel sayılı taşınmazdan ifrazıyla bu kısmın tapusunun iptali ile aynı adanın son parsel numarasını alacak şekilde davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın ... uhdesinde bırakılmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.