17. Hukuk Dairesi 2014/18011 E. , 2017/1641 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gerevi düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...Ş."ne ait ve davalı ... şirketi tarafından sigortalı şehirlerarası otobüs ile yolculuk yapan davacının 28/03/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını beyanla geçici işgöremezlik, sürekli maluliyet ve tedavi giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.00,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 8.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, sürücünün kusurunu kabul etmediklerini ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ...Ş. vekili; ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olmadıklarını, zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü davacının tıbbi şifa süresindeki 1.889,88 TL kazanç kaybının ve iş gücünde azalma sebebi ile uğradığı 41.032,21 TL toplamı 42.932,09 TL"nin sigorta şirketi davalının sorumluluğu limitle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmolunan miktar üzerinden davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, ...A.Ş yönünden 28.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.500,00 TL manevi tazminatın
davalı ...den 28/03/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tıbbi şifa süresindeki 1.889,88 TL kazanç kaybı ve iş gücünde azalma sebebi ile uğradığı 41.032,21 TL toplamı 42.932,09 TL tazminat hesaplanmıştır. Mahkemece davacı tarafından usulüne uygun ve harçlandırılmış bir ıslah dilekçesi sunulmadığı halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesine göre talep aşılarak 42.932,09 TL maddi tazminata karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 20.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
