MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/42-2013/163

Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. N.. Ç.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında endeks okuma hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalının müşterilerine ait elektrik sayaçlarının endeks tespiti ve bunların bilgisayara kaydedilmesi, kaçak ve usulsüz kullanılanların tespitinin yapıldığını ve müvekkili tarafından edimlerin yerine getirilmesine başlandığını, ancak daha sonra taraflar arasında idari şartnamenin 26.3 maddesinde düzenlenen işçilik ücret ve giderlerine ilişkin olarak ihtilaf çıktığını, müvekkili tarafından hazırlanan işçilik ücretlerine ilişkin bodroların davalı tarafından kabul edilmediğini, müvekkili tarafından işçilik ücretlerinin hesaplanması metoduna ilişkin olarak açılan tespit davasının müvekkili şirket lehine sonuçlandığını, müvekkilinin uğradığı zararın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı ugulamanın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 19. Hukuk Dairesi"nin 21.11.2012 gün ve 11802 E., 17359 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 31.08.2007 tarihinde yapıldığı ve sözleşmede işçi ücretlerinin yüklenici konumunda bulunan davacı tarafından işçilerin SSK prim ödemelerine ilişkin işveren payı dahil olacak şekilde hüküm altına alındığı, ancak davacının ödemeleri SSK işçi primleri de dahil edilerek ancak işveren payı hariç tutularak ödendiği, bu hususun davalıya bildirildiği, işçi ücretlerinin 2008 Ocak tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde işveren payı dahil edilerek yapılacağının bildirildiği, ancak davalının Ocak 2008 dönemine ilişkin olarak işçiler ve eksik ödemenin maaş farklarının ivedi olarak ödemesinin yapılmasını aksi takdirde Şubat 2008 dönemine ait istihkak ödemesinin yapılmayacağının davacıya bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından maaş ödemelerinin istenilen şekilde yapıldığı, idari şartnamenin 26.3.1. maddesi gereğince işçilik ücretinin işveren payı dahil olmak üzere işçilere ödeneceği hususunun hüküm altına alındığı, bu nedenle davacının Ocak 2008 döneminden itibaren sözleşme uyarınca ödemelerin işveren payı dahil olmak üzere yaptığı, davacının bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile %40 tazminata karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.