Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/11245 Esas 2014/1736 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No: 2 - 2012/124778
MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2012/208 (E) ve 2012/248 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın başka dosyada yargılanan suça sürüklenen çocuklar Ahmet ve Mahmut ile birlikte yakınanın kilitli otosundan eşya çaldıktan sonra polis tarafından takip edildiği sırada yakalanmamak için elindeki çaldığı eşyaların bir kısmını yere attığı, bir kısım çalınan eşyanın ise yakalandıktan sonra sanığın üzerinde bulunarak el konulduğu anlaşılan olayda, sanığın iradesi ile gerçekleşen rızai bir iadeden bahsedilemeyeceği gibi,suçun kalkışma aşamasında kaldığının anlaşılması nedeniyle kalkışma aşamasındaki suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanaklı bulunmadığından, tebliğnamenin, TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik bozma görüşü benimsenmemiş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın ,başka dosyada yargılanan suça sürüklenen çocuklar Ahmet ve Mahmut ile birlikte yakınanın kilitli otosundan eşya çaldıkları, devriye gezen polis tarafından görülerek kesintisiz takiple yakalandıkları, çalınan eşyalara sanık ve suça sürüklenen çocukların üstlerinde ve kaçarken yolda attıkları yerde bulunarak el konulduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza belirlenmesi,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi
zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanın kalkışma aşamasında kalan hırsızlık h suçu sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığı gibi herhangi bir tazminat isteminin de bulunmadığı ve adli sicil kaydında açıklanması geri bırakılan hüküm bulunması nedeniyle CMK.nun 231/6-a maddesine göre engel sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında, 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken “sanığın kasıtlı suçtan sabıkası bulunduğu” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi