Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13325 Esas 2017/1637 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; davacıların murisi ...."in .....Çarşı Şubesi ile 13/07/2011 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesinin korunması amacıyla davalı ... şirketince zorunlu olarak hayat sigortası düzenlendiğini, sözleşme gereğince kredilerin geri ödemelerini düzenli olarak yapan murisin sözleşme sonrası ortaya çıkan kalp yetmezliği rahatsızlığı nedeniyle 25/06/2012 tarihinde vefat ettiğini, davalı ... şirketinin murisin rahatsızlığını sözleşme yapılırken gizlediği iddiası ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini belirterek davalı ... şirketinin murisin ....bankasına olan kredi borcunu ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıların murisi...."in sözleşmenin kurulması sırasında gerçek sağlık durumunu gizlediğinin anlaşıldığını, davalı şirket tarafından gerçek durum bilinseydi kurulmayacak olan bu sigorta sözleşmesinden cayıldığının karşı tarafa bildirildiğini, davada talep ve tahsil hakkının öncelikle .... Çarşı Şubesine ait olduğunu ve davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredili hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacıların murisi .... dava dışı... Çarşı Şubesinden kredi çekmiş ve çekilen kredi için davalı ... şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Bu doğrultuda dava dışı kredi veren bankanın davalı nezdindeki poliçede dain ve mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmakla, poliçe teminatı üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan poliçe teminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Davacı mirasçıların sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için lehdar bankanın bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir. Mahkemece her ne kadar muvafakatın delil olarak sunulmadığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de dain mürtehin bankanın davaya muvafakatinin olup olmadığı hususundaki yazıyı getirmesi yükümünü davacılara yüklemek doğru olmamıştır Bu halde mahkemece, dain mürtehin... Çarşı Şubesi’ne borcun ödenip ödenmediği, ödenmemişse, ödenen miktar ve kalan borç miktarı, açılan davaya koşulsuz muvafakatinin olup olmadığı hususlarında usulüne uygun şekilde müzekkere yazılarak gelecek cevaba göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.