2. Ceza Dairesi 2013/9062 E. , 2014/1730 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No: 2 - 2012/101616
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/11/2011
NUMARASI : 2011/274 (E) ve 2011/483 (K)
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
06.05.2011 tarihli yakınanın da hazır olduğu oturumda,sanığın yakınanın zararını karşılamak istediğini bildirdiği ve yakınanın zararının karşılanmasını istemediğine yönelik bir beyanda bulunmadığı,bu nedenle mahkemece sanığa yakınanın zararını karşılaması için süre verildiği halde sanığın zararı karşılamadığı,mağdurun kendiliğinden zararının karşılanmasını istemediği hallerde,sanığın zararı giderme olanağı kalmadığı için sanık lehine TCK.nun 168.maddesinin uygulanmasının söz konusu olabileceği,ancak,bunun dışında,TCK.nun 168.maddesi düzenlemesine göre,bu maddenin uygulanması için,öncelikle mağdurun zararının giderilmesini isteyip istemediğinin sorulmasının gerekli olmadığı değerlendirildiğinden,sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin (2) nolu bozma görüşü benimsenmemiş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın aynı mağdura karşı, yakın zaman aralığındaki iki farklı tarihte işlediği hırsızlık,mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının,zincirleme suç kapsamında bulunup bulunmadığı ve 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden ,iki ayrı tarihteki eylemlerin her birinin ayrı suç oluşturacağının kabulüyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-16.03.2011 tarihinde işlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının,suçun işlendiği iş yerinde kurulu olan güvenlik kamerasının saatine göre, saat 04.21"de işlendiği ve suç tarihinde gece vaktinin saat 05.02"ye kadar sürdüğünün anlaşılması karşısında; söz konusu güvenlik kamerasının saatinin doğru olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre,sanık hakkında TCK.nun 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Güvenlik kamerası görüntülerinin izlenmesine ilişkin tutanak içeriği ve sanığın savunmasına göre,sanığın 19.03.2011 tarihinde iş yerine girdiğinde,çalınacak bir şey bulamaması nedeniyle bir şey çalmadan iş yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında,hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş , sanık B.. D.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
