11. Hukuk Dairesi 2015/8462 E. , 2016/6431 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 gün ve 2009/711-2014/199 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/03/2015 gün ve 2014/17605-2015/3484 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı limited şirketin ortakları olduklarını, müvekkilinin aynı zamanda şirket müdürlüğünü de üstlendiğini, ambulans ile hasta ve cenaze taşınması ile iştigal eden şirkete davalıların 2005 yılında ortak olarak girdiklerini, ortaklığın ilk aylarında davalı ..."in, şirketin kiraladığı büronun yönetiminde görev aldığını ancak görevini dürüstlük ve iyiniyet kuralları çerçevesinde yürütmediğini, bir süre sonra görevinden ayrılan davalının bir daha müvekkili ile bağlantı kurmadığını, tarafların bir araya gelmediğini, şirkete ait atölyenin şirket yerine davalı ... adına kiralandığını, yine şirketin faaliyetleri karşılığında ödenen paraları şirket hesabına değil kendi adına bankaya yatırdığını, diğer davalı ..."ın ise yurt dışında yaşadığını ve şirket işleri ile ilgilenmediğini, şirket adına satması için kendisine gönderilen tabutların bedellerini tam olarak şirkete göndermediğini, müvekkilinin şirketin tüm işlerini müdür olma sıfatının da ötesinde tek başına üstlendiğini, sorunlar ile tek başına mücadele etmek zorunda kaldığını, şirketin kredi borcunu şahsen ödediğini, kendisine ait taşınmazı sembolik bir rakamla şirkete kiraladığını, şirketin zarar ettiğini, faaliyetlerini sürdürmesinin mümkün olmadığını, 2007 yılından beri herhangi bir faaliyette bulunmadığını ileri sürerek, mülga TTK"nın 549/4. maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
