MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen 6 ay hapis cezasının 119/1-c maddesi gereğince artırılması sırasında ceza 12 ay yerine 1 yıl olarak belirlenmiş ise de, TCK"nın 62. maddesi ile yapılan indirimle sonuç cezanın doğru olarak belirlenmesi nedeniyle ve sanığın adli sicil kaydında yer alan .... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2005/926 Esas, 2006/456 Karar sayılı erteli 7 ay 15 gün hapis cezasına dair hükümlülüğünün infaz tarihinin araştırılarak şartları bulunması halinde TCK"nın 58. maddesinin tatbik edilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kovuşturma aşamasında, sanıklardan Gökhan"ın müştekinini zararını tamamen giderdiği, hatta bu aşamadan sonra sanık ..."ın amcasının diğer sanığın yakınlarına 3.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşılması karşısında, hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hangi hüküm nedeniyle cezanın ertelenmesine karar verildiği kararda açıklanmayarak, infazda tereddüt yaratacak şekilde hükümde karışıklığa neden olunması,
3-TCK"nın 51/3. maddesi uygulanırken, denetim süresinin gerekçesi gösterilmeden en üst sınırdan belirlenmesi,
4-5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerinin, hapis cezasına mahkûmiyetin sonucu olduğu ve uygulanmamasının kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, 5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesi gereğince ancak kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi durumunda birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden, hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edilen somut olayda, aynı Yasa maddesinin 3. fıkrasında öngörülen ayrık durum dışında, hâkimin takdir hakkının bulunmadığı gözetilmeden, anılan Yasa maddesinin tatbik edilmemesi,
5-5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.