MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ....A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili; davalı sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ....Tic. A.Ş"ne ait kamyonun çarpması sonucu davcının ağır şekilde yaralandığını, bu kaza neticesinde çalışamaz hale geldiğini, davacıya davalı zorunlu trafik sigortacısı ....A.Ş. tarafından yapılan 11.521,00 TL ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 60.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar.... A.Ş ve ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 65.645,30.-TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının tedbirsiz ve dikkatsiz yola çıkması nedeniyle kazanın oluşumunda birinci derecede kusurlu bulunduğunu ve davacı tarafından istenilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili; müflis şirkete ait aracı kullanan sürücünün tali kusurlu bulunduğunu, ....A.Ş tarafından davacıya kusur oranına dayanılarak ödeme yapıldığını, davacının eşine de 28/09/2009 tarihinde davalı müflis şirket tarafından 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya yapılan ödemeler kapsamında başkaca bir maddi tazminat talebinin olamayacağını, kendi kusuru ile sebebiyet verdiği olaydan ötürü manevi tazminat talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; dosyanın yetki ve görev yönünden reddi ile.... Mahkemesi"ne gönderilmesini , davaya konu olay sonrasında sigorta poliçe kapsamı dahilinde 16.06.2011 tarihinde 11.521,00.-TL davacıya ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olup manevi tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğunun sigorta teminatları dahilinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.911,32 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi sigorta poliçesi ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davalının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile olaydaki davacı kusurunun oranı, olayın sonuçları dikkate alınarak 5.000,00 TL olarak takdir edilen manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş. ile ..."dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve .... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...A.Ş. vekili ile davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece; davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nden alınan raporu hükme esas alınmış ise de rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 25.09.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir.
Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nakl.Tic. Şirketi vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş. vekili ile davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...A.Ş. ile davalı ..."a geri verilmesine 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.