11. Hukuk Dairesi 2015/9670 E. , 2016/6428 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2013/675-2014/431
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 08/07/2014 gün ve 2013/675 - 2014/431 sayılı kararı onayanDaire"nin 30/03/2015 gün ve 2014/15384 - 2015/4425 sayılı kararı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı gerçek kişilerin murisi ... ..."in davacı şirketin ortak-müdürü iken, davalı banka tarafından verilen yanlış bilgi sebebiyle, ilgisi olmayan "... Ekmek Gıda İthalat Maddeleri ve Bil. İnş. Tic. Ltd. Şti" tarafından keşide edilen karşılıksız çek nedeniyle kendisine tebligat yapılmaksızın gıyabında yapılan yargılama ile 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığını, kararın kesinleştirilerek infaza verildiğini, murisin infaz için tutuklu olduğu esnada baskı altında çek bedeli olan 20.000,00 TL"yi hamil ... ..."in vekiline ödeyerek serbest kaldığını, akabinde muris ... ... ve davacı şirket adına, davalı banka ve çek hamili ... ... aleyhine dava açtıklarını ilgili mahkemece davalı- ... ... yönünden 20.000,00 TL"nin iadesinin kabulüne, banka aleyhine açılan iade davası yönünden ise şirketin kusurlu olduğu, fakat davacıların bankadan ödemenin iadesini bu aşamada talep edemeyeceklerinden davanın reddolunduğunu, bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, 20.000,00 TL"nin tahsili amacıyla davalılardan ... ... aleyhine başlatılan takibin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 20.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 20.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 281,20 TL harcın temyiz edene iadesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
