MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile akrabalık ilişkileri olan davalı ..."un hile ve desise ile müvekkilini protokol yapmak zorunda bıraktığını, söz konusu protokol uyarınca adı geçen davalıya toplam 80.000,00 TL bedelli 2 adet bono verdiğini, 30.000,00 TL bedelli olan bononun ödendiğini, diğer 50.000,00 TL bedelli olan bononun da protokol gereğince davalıya teminat amacıyla verildiğini belirterek 50.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, protokoldeki açık hüküm gereğince müvekkilinin annesine ait taşınmazın devrinin davalıya yapılmasına, davalıya diğer bono nedeniyle yapılan 30.000,00 TL ödemenin istirdatına, ayrıca diğer davalıların da davalı ... ile birlikte hareket ederek müvekkilinin zararına neden olduklarından müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu protokolün taraflar arasındaki önceye dayalı borç ilişkisinin sonlandırılması gayesiyle yapıldığını, davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin bahsi geçen olaylarla bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı ... dışındaki davalıların dava konusu senette bir sıfatlarının bulunmadığı, buna göre menfi tespit isteminin muhatabının davalı ... olduğu, söz konusu senedin taraflar arasında yapılan protokol uyarınca davalıya verildiği, her ne kadar davacı tarafça, protokoldeki hüküm uyarınca bononun teminat senedi olduğu beyan edilmiş ise de, anılan protokol hükmü uyarınca davacının annesine ait taşınmazın davalıya temlik edilmesi halinde bononun hükümsüz kalacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen temlik işlemlerinin henüz yapılmadığı anlaşıldığından, bononun teminat senedi olduğuna yönelik iddianın kanıtlanamadığı, ayrıca istirdatı istenen bedelin de irade fesadı hallerinden biriyle malul olmayan protokol uyarınca verildiği anlaşıldığından bu talebin de yerinde olmadığı, ayrıca diğer davalıların haksız eylemleriyle zarara neden oldukları iddiasının da usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.