Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5405 Esas 2016/5148 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil, tazminat davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil, tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacılar, 899 ve 900 parsel sayılı taşınmazlarda fiili kullanma biçiminin oluştuğunu ve kullanımlarına bırakılan alana davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat istemişlerdir.
Mahkemece intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, 899 ve 900 sayılı parsellerin davacılar, davalının eşi ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken, davadan önce 25/05/2012 tarihinde ifraza tabi tutulduğu, birçok müfrez parselin oluştuğu, mahallinde yapılan keşifte ifraz öncesi 899 sayılı parselin mavi hatlarla gösterilen bölümünün davalı tarafından kullanıldığı, bu bölümde kalan 2 ve 3 sayılı parsellerde davacı ...’ın paydaş olduğu, diğer müfrez parsellerde dava dışı kişilerin malik oldukları anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava edilen ifraz parsellerinde Anakız dışındaki davacıların mülkiyete dayalı bir hakları kalmadığından bunlar bakımından davanın reddedilmiş olması doğrudur.
Ne var ki, dava tarihi itibari ile davacı ..."ın paydaş olduğu 2 ve 3 sayılı parsellerin davalı kullanımında olduğu saptanmıştır.
Hâl böyle olunca, davacılardan Anakız’ın paydaş olduğu 2 ve 3 sayılı parseller bakımından elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesi, ecrimisil bakımından da ifraz parsellerinin oluştuğu 25/05/2012 ile davanın açıldığı 11/04/2013 tarihi arasındaki dönem için Anakız’ın payı oranında belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.