9. Hukuk Dairesi 2015/8666 E. , 2015/14345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... olduğunu, davalıya ait ...de 01/09/2008-01/09/2009 tarihleri arasında bir yıl çalıştığını, ücretinin aylık 1.800 TL olduğunu, iş akitlerinde işe başlama tarihinin 07/04/2008 olarak yazılmasına rağmen, fiilen işe 01/09/2008 tarihinde başladığını, 2009 yılı Nisan, Mayıs, Haziran,Temmuz ve Ağustos aylarına ait ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının talep ettiği ücret alacağının tamamının ödendiğini, banka kayıtlarının ve ...dan gerekli belgelerin getirtilmesi durumunda alacağın tamamının ödendiğinin tespit edileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, hükmün 6100 sayılı HMK"na uygun olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı okulu temsil eden ve avukata vekalet veren ... adlı şahıs olmasına rağmen, karar başlığında ... olan ... adlı şahsın temsilci olarak gösterilmesi isabetli değildir.
3- Davalı vekili yargılama aşamasındaki yazılı ve sözlü beyanlarında, davacının talep ettiği alacağın tamamının ödendiğini savunmuş ve bu savunmayı ispat kapsamında banka ismi, banka şubesi ve hesap numarası vererek bahsi geçen bankadan bilgi ve belgelerin celbini talep etmiştir. Yine davalı, ..."ndan ödemeye dair belgelerin getirtilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının bu savunması değerlendirilmemiş, talep edilen bilgi ve belgeler celbedilmemiştir.
Ödeme bir vakıa olup, ödeme iddiası (savunması) itiraz niteliğindedir. Talep edilen alacağın ödenip ödenmediği hususu itiraz mahiyetinde olmakla mahkemece yargılamanın her aşamasında ve resen gözetilmesi gereken bir konudur. Bu nedenle, mahkemece davalının beyanlarında geçen bankadan ve ..."ndan ödemeye dair tüm bilgi ve belgeler celbedilmeli, dosyada mevcut diğer deliller ile celbedilen belgeler bir bütün olarak değerlendirilmeli ve talep edilen alacağın ödenip ödenmediği tespit edilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
