MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/12/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 374 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili ile davalı ...(... kızı) kayyımı vekili temyiz etmişlerdir.
Dava konusu 374 ada 1 parsel sayılı taşınmazın taşınmazın geldi parseli olduğu belirtilen 126 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ...(... kızı) aleyhinde Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/425 Esas, 2015/1050 Karar sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davasının bulunduğu, kararın henüz kesinleşmediği davalı kayyımı vekili tarafından ileri sürülmüş olup, iş bu davanın sonucu temyize konu davada mülkiyeti etkileyeceğinden sonucunun beklenmesi, oluşacak neticeye göre bir karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Bu anlamda davalı ... Büyükşehir Belediyesi lehine de vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.