Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/6957 Esas 2016/3534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... 117 ada 1 parsel sayılı 609.164,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... 18/10/2007 havale tarihli, birleştirilen dosya davacıları ... 24/10/2007 havale tarihli, ... 24/10/2007 havale tarihli dava dilekçeleriyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 117 ada 1 sayılı ... parseli içinde taşınmazlarının bırakıldığı iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece; dosyalar birleştirilmeden önce ayrı ayrı yapılan yargılama sonunda; davacılar ..., ... ve ...’un davalarının kabulüne ve 117 ada 1 sayılı parsel içinde kalan sırasıyla 4891,00 m²; 4566,31 m² ve 3239,27 m² yüzölçümlü taşınmazlar hakkında ... adına yapılan sınırlandırma işleminin iptallerine ayrı ayrı karar verilmiştir.
Her üç kararı da davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz etmesi üzerine, her üç karar da Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin sırasıyla 18/03/2009 tarih ve 2009/3194-4479; 25/05/2010 tarih ve 2010/5786-6915 ve 08/04/2009 tarih ve 2009/3629-6049 sayılı kararları ile ayrı ayrı bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararlarında özetle; “Yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, usulüne uygun ... ve zilyetlik araştırması yapılması ve düzenli sicil oluşturulması, parsel hakkında açılmış başkaca davalar varsa davaların birleştirilerek görülmesi ve tespit maliki ...nin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması” gereklerine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmlarına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; davacıların davalarının kabulüne ve 29/12/2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B, C ve D) harfleri ile gösterilen sırasıyla 4566,31 m²; 4891,14 m² ve 3239,42 m² yüzölçümlü taşınmazların sırasıyla davacılar ..., ... ve ... adlarına, parselin geriye kalan 596.467,32 m² yüzölçümlü bölümünün ise tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre davalar, ... kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar ... alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, üç kişilik uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların ... sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 28/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.