.......
Davacı,....... 05/07/2005 tarihli raporundaki görüş uyarınca kendisine alınan “........., motorlu kalkış, motorlu sürüşlü, koltuk asansörlü, hastayı horizontel ve trenddelenburg pozisyonlarına getirebilme özellikli, yaşam alanlarına uyum için 115 cm çaptan dar alanda 360 derece dönebilme özellikli, .......,” bedeli olan 40.538,99 .......kuruma başvuru tarihi olan 05.10.2005 tarihinden ödeme tarihine kadar bu para birimi üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme tarihinde geçerli olacak......Kuru üzerinden karşılığı TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın Ek 32. maddesi, “Sigortalılar ile Kurumdan sürekli işgöremezlik geliri, malullük veya yaşlılık aylığı almakta olanların geçindirmekle yükümlü oldukları çocuklarının ve Kurumdan hak sahibi olarak gelir veya aylık alan çocukların, iyileşmelerine yarıyacak yahut işgöremezliklerini gidermeleri için gerekli görülen protez araç ve gereçleri, Kurumca, 34 üncü maddede belirlenen sağlık yardımları süreleri ile bağlı olmaksızın sağlanır, onarılır ve tespit edilen süre ve şartlarla yenilenir.
Sigortalıların çocuklarına verilecek protez, araç ve gereçlerin bedellerinin % 20"si kendilerince ödenir. Ancak, sigortalıların çocuklarından alınacak katkı miktarı, ödeme tarihindeki 25/8/1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 33 üncü maddesine göre sanayi kesiminde çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için uygulanan aylık asgari ücretin birbuçuk katından fazla olamaz…
Bu madde gereğince verilecek protez, araç ve gereçlerin standartlara uygunluğu dikkate alınarak, türleri, süre ve şartları ile yapılacak ödeme miktarlarına ait esaslar Kurumca hazırlanacak yönetmelikle tespit edilir.” Düzenlemesini içermektedir.
............

Mahkemece, Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay HGK, 04.03.2009 t., 2009/10-34 E., 2009/104 sayılı Kararında da belirtildiği şekilde....... 05/07/2005 tarihli raporları uyarınca sigortalı tarafından kullanılması uygun bulunan cihazın sigortalının tıbben ve fennen iyileşmesine veya iş göremezlik derecesinin azalmasına katkıda bulunacağı kanaatine varılmış ise de, bedelinin tahsili istenen cihaz değerlerinin tespiti amacıyla ...... yazılan yazılara verilen yanıtlarda, bu cihazın.......çalışmalarına 2006 yılında başlanıp ancak 2007 yılında pazara satışa koyulabildiği ve 2005 yılında cihaz için eş değer nitelikte muadil cihaz ve fiyat bilgisi sağlanamadığı belirtildiğinden, ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak sonuca varıldığı ve mahkemece, fatura değerleri üzerinden tahsile karar verilmiştir.
20.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliğinde değişiklik öngören düzenleme de gözetilerek; bedeli dava konusu edilen cihazın, davalı Kurum yönünden bağlayıcı fiyat tarifesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böylesi bir fiyat..............konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin fatura değeri esas alınarak eksik incelemeyle sonuca varılması;
3-Sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında yapılacak değerlendirme sonucunda tahsiline olanak bulunan bedelin tespiti halinde, bu miktarın 506 sayılı Kanun’un 36. maddesine göre katkı payı tenzil edilmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususun belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......