Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/638 Esas 2014/4198 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/638
Karar No: 2014/4198
Karar Tarihi: 03.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/638 Esas 2014/4198 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, keşide edilen ihtarname ile toplamda 7.319,23 TL borcu olduğu iddiasıyla müvekkilinin maaş hesaplarına ve banka/kredi kartı hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması için menfi tespit davası açmıştır. TMSF temsilcisi, haczin iptali talep edildiğinden görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı olan I.. A.., duruşmalara katılmamış ve yanıt vermemiştir. Mahkeme, temlik sözleşmesi ile ilgili olarak TMSF'nin idari işlemi nedeniyle dava açılması gerektiği konusunda karar vermiştir. Karar, adli yargının görevine girdiği için İİK'nın 72. maddesine göre menfi tespit davası olarak yanlış verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nın 72. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2014/638 E. , 2014/4198 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/270-2013/310

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalılardan I.. A.. tarafından keşide edilen ihtarname ile 1.354,41 TL kredi borcu ve 5.964,82 TL devre komisyonu, faiz ve sair fer"iler adı altında talep edilen toplam 7.319,23 TL nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, ihtarnamedeki tutarlar nedeni ile T.. F.. tarafından hiçbir yargı kararı olmaksızın müvekkilinin maaş hesaplarına ve sair banka ve kredi kartları hesaplarına konulan hacizlerin bu yönde verilecek ihtiyati tedbir kararı ile fekkine ve sair blokajların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili; 6183 sayılı Kanun kapsamında konan haczin iptali talep edildiğinden görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu belirterek yargı yolu itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı I.. A.."ye duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı I.. A.. tarafından dava konusu alacağın 15/03/2011 tarihli temlik sözleşmesi ile TMSF"ye temlik edildiği, bu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, diğer davalı TMSF"nin idare hukuku içinde yaptığı tek taraflı idari işlemi nedeniyle hakkında açılacak davaların idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalı I.. A.."ye yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı TMSF yönünden açılan davanın ise görevli mahkeme idare mahkemesi olduğundan yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK."nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olup adli yargının görevine girdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.