Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/18176
Karar No: 2018/26166
Karar Tarihi: 04.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18176 Esas 2018/26166 Karar Sayılı İlamı

Özet:


İşçi, çalıştığı şirketin davalı şirkete kiralandığını ve iş sözleşmesinin devredildiğini iddia ederek ücret farkı, ikramiye alacağı ve kıdem tazminatı talep etmiştir. Davalılar zamanaşımı ve iddiaların yazılı belgelerle ispatlanması gerektiği savunmasıyla davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, davacının taleplerini kabul etmiştir. Temyiz edilen kararın ikramiye miktarından kaynaklanan çelişkiler nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İş Kanunu Madde 13 (İş Sözleşmesinin Devri)
- İş Kanunu Madde 25 (İşçinin Ücreti)
- İş Kanunu Madde 32 (Kıdem Tazminatı)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 420 (Bozma Nedenleri)
22. Hukuk Dairesi         2017/18176 E.  ,  2018/26166 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili, müvekkilinin 17/04/2009 tarihinde ... Sentetik San. ve Tic. A.Ş."de çalışmaya başladığını, bu şirketin ... Şeker Fabrikası A.Ş. tarafından devralındığını, sonrasında çalıştığı tesisin ... Şeker Fabriası A.Ş.’nin iştiraki olan davalı şirkete kiraladığını, iş sözleşmesini 01/07/2010 tarihinde bu şirkete devrettiğini, devirden sonra bütün işçilerin maaşlarının düşürüldüğü, ikramiyelerinin tek taraflı kaldırıldığı iddiası ile ücret farkı, ikramiye alacağı ve ücret farkına dayalı kıdem tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalıların Cevabının Özeti:
    Davalı vekili, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacının diğer firmalardaki çalışması ile ilgili bilgelerinin bulunmadığı, davacı iddialarının yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, iş sözleşmesinde ikramiye ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı savunması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Temyiz:
    Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Gerekçe :
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Davacı işçinin ikramiye alacaklarının ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
    Somut olayda davacının ikramiye alacağının dosyada mevcut toplu iş sözleşmelerine göre belirlendiği değerlendirilerek 2011, 2012, 2013, 2014 yılları için ayrı ayrı olmak üzere; 2011 yılı için almadığı 2 adet, 2012 yılı için 3 adet ve 2013 yılı için yine 3 adet, 2014 yılı için ise birisi kıstelyevm usulüne göre olmak üzere 2 adet hesaplanmıştır. Davalı tarafından sadece 2013-2015 yılları arası işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmeleri sunulmuş olup buna göre sözleşmenin ikramiye konulu 27. maddesinde Temmuz ve Kasım aylarında 25x2=50 günlük ücretleri tutarında ikramiye ödeneceği kararlaştırılmıştır. Öncelikle talep edilen tüm ikramiye alacaklarını içeren Toplu İş Sözleşmelerinin temin edilerek yapılan hesaplamalardaki çelişkiler giderilecek şekilde her yıl için ilgili ikramiye düzenlemelerinin yapılan hesaplamalar ile karşılaştırılması ve hükümde geçen yevmiye miktarına göre hesaplanması gerekmektedir.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.















    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi