MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in, 90671 ada 1 ve 90685 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın sağlığında tarafların biraraya gelerek dava konusu taşınmazların devri konusunda davacıya 5.000-TL ödeme şartı ile harici olarak anlaştıklarını, belirlenen bedelin davacıya ödendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı yada mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerektiği açıktır.
Somut olayda, davanın 13.000.-TL değer göstererek açıldığı, mahkemece re’sen 105.979,06-TL olarak belirlenen taşınmazın toplam değeri üzerinden eksik harcın tamamlandığı, davacının miras payı oranında kabul kararı verildiği halde, harç ve vekalet ücretine davacının miras payı oranında hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 4.paragrafındaki “7.239,43 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla yatan 1.780,90 TL"nin mahsubu ile bakiye 5.458,53 TL"nin davalılardan eşit oranda alınarak Hazineye irat kaydına,..” ibaresinin “1809,85- TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla yatan 1.780,90 TL"nin mahsubu ile bakiye 28,95 TL"nin davalılardan eşit oranda alınarak Hazineye irat kaydına,.." şeklinde,
5.paragrafındaki “10.878,32 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin, “3179,37-TL vekalet ücretinin davalılardan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.