MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak ... Harçlar Kanunu"nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına karşın hükümde ...nin ilam harcından sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi davalı ... ve arkadaşları aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve yargılamada adı geçenler kendilerini vekille temsil ettirdiklerine göre davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu konuda karar verilmemesi de isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
25.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.