Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4516 Esas 2016/6421 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4516
Karar No: 2016/6421
Karar Tarihi: 09.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4516 Esas 2016/6421 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir kişinin yurtdışında aldığı para iadesi için mahkemeye başvuran davacı, karşı tarafın davanın reddedilmesi savunmasına rağmen, taleplerinin kabul edilmesi için başvuruda bulunmuştur. Ancak mahkeme, davacının karar düzeltme isteğini reddetmiştir. Kararda, davacının HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen sebepleri taşımadığı belirtilmiştir. Karar düzeltme harcı ödenmiş olmakla beraber takdiren 265 TL para cezası ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi günce, para cezasının Hazine'ye kaydedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440, 442/3 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2016/4516 E. , 2016/6421 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 gün ve 2015/201-2015/295 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/01/2016 gün ve 2015/10525-2016/192 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiini bildirerek, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.