MAHKEMESİ : Karşıyaka(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2013/85-2014/5

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar T.. Y.., M.. K.. ve vekili Av. Y.. A.. ile davacıların vekili Av. K.. K.."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıların davacı kooperatifin eski yöneticileri olduklarını, kooperatifin yönetiminde bulundukları dönemlerde usulsüz ve kooperatifin menfaatine aykırı işlemler yaparak kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, toplam 119.160,00 TL"sinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin yönetimde oldukları dönemde gerçekleştirdikleri işlemleri ve eylemlerinin hukuka uygun olduğunu, kooperatifi zarara uğratmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı E. D. davacı kooperatife ait inşaatların dış doğrama işlerini yaptığı, bu sırada davacı kooperatife ait iki dairenin E.D. satıldığı, karşılığında kooperatife toplam 128.500,00 TL bedelli senetlerin verildiği, ancak senetlerin tahsil edilemediği, yönetim kurulu olan davalıların, bu durumu bildikleri halde iki daireyi dava dışı E. D. tahsis etmeleri ve özellikle dairelerden birinin de üçüncü kişiye satışına izin vermelerinden dolayı kusurlu oldukları, davacı kooperatifin yönetim kurulu tarafından M.. K.."a verilen talimat ile M.. K.. tarafından kooperatif hesabından muhtelif zamanlarda çekilen toplam 660,00 TL‘nin kooperatif kayıtlarına intikal ettirilmediği, bu zarardan davalı M.. K.."ın sorumlu olduğu gerekçesiyle, bu iki zarar kalemi yönünden davanın kabulüne, diğer talepler yönünden açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Dava, kooperatif eski yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasına ilişkindir. İstek kalemlerinden biri olan dava dışı E. D. tahsis edilen bağımsız bölümler nedeniyle kooperatifin uğradığı iddia edilen 118.500,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, dava dışı E. D. ile davacı kooperatif arasındaki ortaklık ilişkisi yönünden mahkemece yapılmış olan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece
alınmış olan kök ve ek bilirkişi raporları da dosya kapsamına tam olarak uygun düşmediği gibi ileri sürülen iddia ve savunmaları karşılamaktan uzaktır. Bu itibarla, kooperatif hesap ve uygulamaları konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, kooperatifin defter, kayıt, belge, yönetim kurulu ve genel kurul kararları, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ayrıca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/16 esas, 2013/515 karar sayılı ceza dava dosyası ve Karşıyaka İcra Müdürlüğü"nün 2009/41 sayılı takip dosyası da incelenerek, tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirilerek, dava dışı E. D. satıldığı ve bedelinin ödenmediği iddia edilen iki adet bağımsız bölüm nedeniyle E. D. kooperatif üyesi olup olmadığı, E. D. tarafından bağımsız bölümlerin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise hisse devri şeklinde yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kime devredildiği saptanıp, hisse devri halinde devir alanın hisseyi aktif ve pasifi ile birlikte devralmış olduğuna ilişkin Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümleri de gözetilerek, kooperatifin zararının bulunup bulunmadığı, zarar saptandığı takdirde davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durularak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle oluşan uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.