Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7477 Esas 2014/1677 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7477
Karar No: 2014/1677
Karar Tarihi: 27.01.2014

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7477 Esas 2014/1677 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak, aracın sol ön kapı camının 15 cm kadar açık olduğu ve kilit veya başka kısımlarında herhangi bir zorlama izi veya zararın bulunmadığı belirtilmesi, sanığın elini camın aralık olan kısmından uzatarak kapıyı açtığından bahsedilmesi nedeniyle suç vadesinin hatalı değerlendirilerek yeniden görüşülmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın katılanın park halindeki aracından el çantasını çaldığı ancak kısmi iade yaparak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talep edip etmediğinin tartışmaya açılmaması sebebiyle yeniden görüşülmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, söz konusu suçların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. ve 168/4. maddelerinde düzenlendiği açıklanmıştır.

2. Ceza Dairesi 2013/7477 E. , 2014/1677 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No: 2 - 2012/92985
MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2012
NUMARASI : 2011/461 (E) ve 2012/30 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Olay yeri tespit tutanağında aracın sol ön kapı camının 15 cm kadar açık, kilit veya başka kısımlarında herhangi bir zorlama izi veya zararın bulunmadığının belirtilmesi, katılanın da beyanında aracın camını aralık bıraktığını, sanığın büyük bir ihtimalle elini camın aralık olan kısmından uzatarak kapıyı açtığını belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de
Sanığın suç tarihinde katılanın park halindeki camı 15 cm aralık olan kapısını açıp koltuk üzerinde bulunan ve içinde cep telefonu, kredi kartları ve sürücü belgesi bulunan el çantasını çaldığı, katılanın çalınan kendi cep telefonunu aradığı, karşısına çıkan sanığın el çantasını attığı yeri söyleyip kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında katılandan kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.