Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/15303 Esas 2020/2719 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 371 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ...’ın ölü olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında isminin yazılması, Av....’ın davalılardan ... ile ...’ın vekili olmasına karşın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre, aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ... ve ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi, diğer yandan satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 yerine binde 12,8 olarak yazılması doğru görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun satış bedeli üzerinden alınacak harca ilişkin dördüncü bendinde yer alan “12,8” ibaresinin çıkartılarak yerine "11,38” ibaresinin yazılmasına, hüküm sonucuna sekizinci bentten sonra gelmek üzere “9-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar ...,... ve ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında tahsili ile bu davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.