MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı, Katılma Ve Değer Artış Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen iki adet taşınmaz ve bir adet araç bulunduğunu izah ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000,00 TL alacağın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı asıl ..., davacının evlilik birliği içinde çalışmadığını, taşınmazlar ve aracın alınmasında hiçbir katkısının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1192 parsele kayıtlı evden dolayı 57.336,18 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Atakent Konut Yapı Kooperatifindeki üyelik nedeniyle 5.702,19 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair ve araca yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı asılın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı asılın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı tarafça; 90.000,00 TL alacak isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 63.038,37 TL"ye hükmedilmiş, 26.961,63 TL ise reddedilmiştir. Davalı taraf yargılama devam ederken yedinci celseden itibaren vekille davayı takip etmiştir.
Mahkemece; alacak talebi yönünden dava kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğine göre; reddedilen bölüm üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı asılın yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.