Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/15839 Esas 2018/26157 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/15839
Karar No: 2018/26157
Karar Tarihi: 04.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/15839 Esas 2018/26157 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığı iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiği için kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının çalışma süresinin kesintisiz olduğu kabul edilerek, hüküm altına alınan alacaklar için karar vermiştir. Ancak, davalıların temyiz itirazlarına değer verilmemiştir. Temyiz taleplerinin yerinde olduğu sonucuna varan Yargıtay, dosyadaki SGK kayıtları ile dinlenen tanıkların anlatımları dikkate alındığında davacının çalışma süresinin kesintisiz olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, mahkemece yapılan hatalı hukuki değerlendirme sebebiyle kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu (4857) madde 17, madde 21, madde 25, madde 32, madde 33.

22. Hukuk Dairesi 2017/15839 E. , 2018/26157 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Tur. Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti davalı ... Tur. Taş. Hiz. ve Tem. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan ...’na ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde park ve bahçe temizlik işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiği savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, yasal süresi içinde davalı ... Tur. Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti, davalı ... Tur. Taş. Hiz. ve Tem. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti ve davalı ... temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tur. Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlet. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti, davalı ... Tur. Taş. Hiz. Ve Tem. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti ve davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının çalışma süresinin kesintisiz olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının değişen alt işverenler bünyesinde 02.03.2009-31.07.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilerek, bilirkişi raporunda bu süreye göre belirlenen alacaklar hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çalışma süresinin toplam 5 yıl 5 ay 2 gün olduğu belirlenmiştir. Ancak davacının davalı ... bünyesindeki çalışmasının kesintisiz olmadığı SGK kayıtları ile sabittir. Dinlenen tanıkların anlatımlarında da davacının çalışmasının kesintisiz olduğuna dair açık bir beyan bulunmamaktadır. Dosya kapsamında SGK kayıtlarının aksine bilgi veya belge bulunmadığı ve davacı taraf çalışmanın kesintisiz olduğunu ispatlayamadığı halde, mahkemece davacının çalışmasının kesintisiz olduğunun kabulü yerinde değildir. Hal böyle iken mahkemece hatalı hukuki değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.