MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının 24/12/2010 tarihli sözleşmeye dayanarak müvekkili şirket aleyhine takip yaptığını ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, anılan davada sözleşmenin iptaline yönelik dava açacaklarını belirtmeleri üzerine iş bu davayı açtıklarını, zira müvekkilinin beton santrali ile ilgili bir faaliyetinin bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisi tarafından sehven imzalandığını, aslında sözleşmenin muhatabının müvekkilinin kiracısı olan dava dışı ... İnş. Mak. ve Mad. San. Tic. A.Ş. olduğunu ve sözleşme ile kararlaştırılan ödemelerin bu şirket tarafından yapıldığını belirterek sehven imzalanan sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... ATM"nin 2011/220 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını ve bu davanın hala derdest olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının noter marifetiyle gönderdiği ihtarnamede söz konusu sözleşmeyi imzaladığını kabul ettiğini, davacı şirketin dava dışı ......A.Ş. ile rödevans sözleşmesi imzalamasının müvekkili şirketi bağlamayacağını, sözleşmenin iptalini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı yanca 24/12/2010 tarihli sözleşmenin sehven imzalandığı ileri sürülmüşse de, söz konusu sözleşme kapsamında davacı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığı, ayrıca davacı tarafından davalıya gönderilen noter ihtarnamesinde taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği kabul edilerek yapılan ve yapılacak ödemelere ilişkin beyanlarda bulunulduğu, buna göre davacının noter marifetiyle gönderdiği ihtarnamede yer alan açık kabul beyanının aksini verilen kesin süreye rağmen yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.