23. Hukuk Dairesi 2014/8904 E. , 2014/7576 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin de paydaşı olduğu taşınmaz üzerine bina yapılması için davalı kooperatif ile 30.03.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9. ve 12. maddelerine göre dairelerin iskânı alınmış olarak 15.08.2009 tarihine kadar teslim edilmemesi halinde her ay için rayiç kira bedeli kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, teslim süresi geçmiş olmasına rağmen davalının halen iskân almadığını, müvekkiline ait dört daireyi teslim etmediğini, dairelerin anahtarlarının 21.11.2012 tarihinde ihtirazi kayıtla alındığını, davalı aleyhine gecikmeden kaynaklanan tazminatla ilgili açılan ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/354 Esas sayılı dosyasında dava tarihi olan 28.07.2010 tarihine kadar olan rayiç kira bedeline hükmedildiğini, davalının sözleşmede üstlendiği edimlerini halen yerine getirmediğini ve iskân ruhsatının alınmadığını ileri sürerek, 28.07.2010 tarihi ile teslimin gerçekleştiği 21.11.2012 tarihi arasındaki süre için şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 35.096,00 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında hükmedilen 12.804,00 TL"nin müvekkili tarafından ödendiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda Kasım 2010 tarihinde oturuma başlandığının kabul edildiğini, buna göre en fazla dört aylık kira bedelini talep edebileceğini, binalarda 10.10.2010 tarihinden itibaren fiiilen oturulmaya başlandığını, davacı dışındaki tüm arsa sahiplerinin teslim aldığını, daireleri teslim alması için ihtar edilmesine rağmen teslim almaktan imtina ettiğini, müvekkilini zarara uğratmak için teslim almaya yanaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının sözleşmeye göre kendisine fiilen teslim edilen bağımsız bölümlerle ilgili olarak henüz iskân ruhsatının alınmamış olması ve hukuki teslimden söz edilemeyeceğinden eldeki davayı açabileceği, davacı tarafa 28.07.2010 tarihinde anahtar tesliminin yapıldığı, 21.11.2012 tarihine kadar davacının talep edebileceği kira tazminatı miktarının 35.096,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 35.096,00 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10.000,00 TL"ye dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
