MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2013
NUMARASI : 2013/247-2013/310

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu N... Holding A.Ş ile N.... A.Ş."nin 20.08.1991 tarihli sözleşme ile N... Holding A.Ş."nin sahibi bulunduğu N... Turizm Yatırımları A.Ş."nin sermayesinin %55"ini teşkil eden paylarının opsiyonlu şekilde (N... A.Ş."ne satılan %55 hissenin bedelinin ödenmesi halinde tekrar N.. Holding A.Ş."ne geri döneceği şartı ile) N.. A.Ş."ne devredilmesine karar verdiklerini, 14.08.1992 tarihli ek sözleşme ile opsiyon süresinin 30.09.1996 tarihine kadar uzatıldığını, N.. Holding A.Ş. ile N... A.Ş."nin işbirliği içerisinde hareket ederek, muvazaalı ve kasıtlı olarak opsiyon hakkını 30.09.1996 tarihinde kullandırılmadığını, bu sebeple başvuru tarihine kadar hesaplanan % 55 hisseye tekabül eden temettü tutarı 3.683.780,00 TL ve işlemiş faiz tutarı 8.883.834,00 TL olmak üzere toplam 12.567.614,00 TL ile bu hisse senetlerinin Müflis Marmara Bankası A.Ş. tarafından 20.07.2005 tarihinde üçüncü şahıs şirketine 13.400.000,00 Euro (o tarihdeki USD karşılığı 16.183.180,00 USD) bedelle satılması nedeniyle hisse senetlerinin 14.08.1992 tarihindeki devir bedeli olan 5.300.000,00 USD düşüldükten sonra geriye kalan 10.883.180,00 USD alacağın Türk Parası karşılığı olan 14.425.625,00 TL olmak üzere toplam 26.993.239,00 TL"nin iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiğini, İflas İdaresi"nce takibin reddedildiğini, red kararındaki gerekçelerin haksız olduğunu, zira müvekkillerinin şirket ortaklarından olup, alacak kayıt talebinin şirket lehine iflas masasına alacağın kayıt ve kabulünü istediklerinden aktif husumetlerinin bulunduğunu, TTK"nın 555.maddesi gereğince şirketin uğradığı zararın tazmini için şirket veya her bir pay sahibinin dava açma hakkı bulunduğunu, ayrıca İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 1994/1395 Esas sayılı davası ile huzurdaki davanın hukuki sebebi , konusu , tarafları ve talep sonucunun farklı olduğunu, bu nedenle kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceğini ileri sürerek, toplam 26.993.239,00.TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 1994/1395 Esas sayılı dosyasında 30.09.1994 tarihinde Net Holding A.Ş tarafından muarazanın men"i davası açıldığı , daha sonra 05.02.1996 tarihinde yine N.... Holding A.Ş tarafından pay tespit ve yazımı konusunda ayrı bir dava açıldığı, bu dosyaların birleştirildiği, yapılan yargılama sonucunda verilen kabul kararının bozulduğu, 1998/1862 Esas numarasını alarak 15.06.1999 tarihinde 1999/661 Karar numarasıyla yeniden karara çıktığı,bu dosyalardaki davacı şirketin, dosyamız davacılarının ortak olduklarını belirtikleri N... Holding A.Ş., davanın konusunun ise aynı hisse senetleri olduğu, yapılan yargılama sonucunda hisse senetleri ile ilgili davanın reddine, asli müdahil M.. İ.."nin davasının kabulüne, N.... AŞ."nin 511.500 pay tutarındaki hisse senetlerinin asli müdahile ait olması nedeniyle 1993 yılı kâr payının müflis bankaya ödenmesi gerektiğinin tespitine, bu kâr payı üzerindeki N...Holding A.Ş. "nin sataşmasının önlenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacıların ortağı oldukları şirket tarafından aynı hisse senetleri ile ilgili açılmış bulunan ve aynı iddiaları kapsayan dava reddedilerek kesinleşmiş olduğuna göre, kesinleşmiş bu hükmün işbu dosyanın davacısı şirket ortakları için de bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle, HMK."nın 115.maddesi gereğince davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.