Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/6581 Esas 2014/8680 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2013/223-2013/224

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 249.313,96 ABD doları alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan A.. Y..’ın 2547 sayılı Yasa’nın 33. maddesi uyarınca lisansüstü eğitim için Amerika Birleşik Devletleri"ne gönderildiğini, davalının eğitimini tamamladıktan sonra mecburi hizmetine devam etmekte iken müstafi sayıldığını belirterek, davalıya eğitimi boyunca yapılan masraflar ve iki kat cezai şartı toplam olan 249.313,96 ABD dolar alacağın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, davalı A.. Y.."ın 5535 sayılı Yasa"dan ve daha sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa hükümlerinden faydalanmak için Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığına başvurduğu, talebinin Yüksek Öğretim Kurumu ve G.. Ü.. Rektörlüğü tarafından kabul edildiği, davalının Erciyes Üniversitesine atamasının yapıldığı, 27.04.2009 tarihinden itibaren Erciyes Üniversitesinde çalışmaya devam ettiği, mahkemece de 5535 Sayılı Yasa ve 6111 Sayılı Yasa hükümleri gereğince uyuşmazlığın hukuki konusunun kalmadığı gerekçesiyle "dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen davacı üniversitenin yazı cevaplarının incelenmesinden, davalı yükümlü A.. Y.."ın 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsili ve Terkinine İlişkin Yasa"dan yararlanmak için yapmış olduğu başvuru üzerine, YÖK Genel Kurulu"nun 22.12.2006 tarihli kararıyla kalan mecburi hizmetini tamamlaması amacıyla Erciyes Üniversitesi"ne atandığı, 27.04.2009 tarihinde görevine başladığı ve halen bu Üniversite"deki görevini sürdürdüğü, mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Buna göre, davalının mecburi hizmetini tamamlamadığı ve taahhüt ve kefalet senedi gereğince yükümlü olduğu borçları ödemediği ve böylece davanın açılmasına sebep olduğu anlaşıldığından, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı yanın-kefiller kefalet miktarı ile sorumlu olmak kaydıyla- sorumlu olacağı dikkate alınarak, mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına haklılık oranına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacı Üniversite yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.