MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 103 ada 5 ve 118 ada 45 sayılı sırasıyla 28.601,99 m² ve 5565,64 m² yüzölçümlü taşınmazlardan, 5 sayılı parsel 22 Haziran 1943 tarih 371 sayılı ve 19.524,00 m² yüzölçümlü miktarlı tapu kaydına dayanılarak, 45 sayılı parsel ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak çayır vasıflarıyla ... adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu parsellerin orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazlarla ilgili kadastro tutanağı düzenlenmediği ve davanın askı ilânından önce açıldığı açıklanarak, her iki parsel yönünden ayrı ayrı davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, temyiz üzerine Dairenin 15.10.2007 gün ve ... sayılı kararlarıyla davanın kısmi ilân süresi içinde açıldığı ve davanın esasının incelenmesi gereğine değinilerek kararların bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, 103 ada 5 sayılı parsel yönünden davanın reddi ile tespit gibi, 118 ada 45 sayılı parsel yönünden ise davanın kabulüne ve tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından redde konu 103 ada 5 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece, temyiz incelemesine konu 103 ada 5 sayılı parsel yönünden davacı ... Yönetiminin davasının tamamen reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, hükme dayanak alınan raporu hazırlayan 3 kişilik orman bilirkişi kurulu 1960 tarihli memleket haritasında 103 ada 5 sayılı parselin, güney sınırına yakın kısımlarının geniş yapraklı orman ağaçlarından oluşan orman örtüsü yer aldığını, eylemli olarak da taşınmazın güney bölümü üzerinde 40 - 50 yaşlarında ladin ağaçları, 15 - 20 yaşlarında kızılağaçlardan oluşan bir ağaçlık alanın yer aldığını bildirmelerine rağmen, raporun sonuç kısmında sundukları verilere aykırı bir şekilde taşınmazın tamamının orman sayılmayan yer olduğu yönünde görüş belirtmişlerdir. Mahkemece de, bilirkişilerin rapor içeriğiyle uyumsuz beyanlarına itibar edilerek, eski tarihli resmi belgelere ve eylemli duruma göre orman sayılan alanın yüzölçümü tespit ettirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Nitekim 103 ada 5 sayılı parselin güneyinde yer alan evveliyatı da orman olan eylemli orman alanı güneyden 103 ada 4 sayılı parsel ile komşudur. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde yapılan sorgulamada, tarafından 103 ada 4 sayılı parsele karşı da orman sayılan yer iddiasıyla dava açıldığı ve bu dosyada görev alan bilirkişiler tarafından 103 ada 4 sayılı parselin kuzeyinde yer alan ve raporlarına ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 6166,24 m² yüzölçümündeki bölümünün (yani 5 parselin güneyine yer alan eylemli orman alanı ile komşu olan bölüm) orman sayılan yer olduğu yönünde rapor ibraz ettikleri anlaşılmıştır. Mahkemece, bu bölümün orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş ise de Dairece esasa girilmeden kısa kararla gerekçeli kararının hüküm fıkrasının birbiri ile çelişkili olması nedeniyle karar bozulmuştur. (.... Kadastro Mahkemesinin 07/05/2014 gün ve ..... sayılı; Dairenin 27.11.2014 gün ve ... sayılı kararları)
O halde; mahkemece yapılacak iş, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman, serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir Harita mühendisi eşliğinde yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, eski tarihli resmi belgelere, uydu fotoğrafına ve eylemli duruma göre, dava konusu parselin güneyinde bulunan, orman sayılan alanın yüzölçümü belirlenerek, bu bölüm yönünden davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin ve kendi içinde çelişkili olan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.