Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu belediye vekili icra mahkemesine verdiği dilekçede; banka nezdinde bulunan hesaplardaki paraların haczinin kabil olmadığı gerekçesi ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra mahkemesi ise, daha önce aynı mahkeme tarafından verilen, tarafları ve konusu aynı olan 11.2.2009 tarihli haczin kaldırılmasına ilişkin 5.3.2009 tarih ve 2009/12 E. - 2009/9 K.sayılı temyiz edilmeksizin kesinleşen kararın, bu şikayet için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar vermiştir. Oysa bu şikayetin konusu, mahkeme gerekçesinden de anlaşılacağı üzere 14.9.2009 tarihli haciz olup, her iki mahkeme kararının konusunu oluşturan hacizler farklı olduğundan, yukarıda belirtilen icra mahkemesi kararı, bu şikayet bakımından kesin hüküm oluşturmaz.
Mahkemece, işin esasına girilerek, 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi gereği, haczedilen banka hesabı ile ilgili kayıtlar ve haciz tarihini kapsayan hesap ekstresi bankadan getirtilmeli, bu hesaba yatan paraların nitelikleri gerektiğinde bir bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile incelenmeli, vergi, resim ya da  harç niteliğinde oldukları veya kamu hizmetinde fiilen kullanıldıklarının tespiti halinde, şikayet kabul edilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.    
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.