MAHKEMESİ :ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2014 tarih ve 2013/332-2014/271 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ... günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile birleşik ürün sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı şirkete ait ... marka ... model araç kapı içi döşemesinde kullanılan “enerji emici” parçasını tedarik eden davalı firmanın üretim adresinde 28/09/2011 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalı şirkete ait bir kısım kalıplar ve taşımada kullanılan kutuların zarar gördüğünü, yine yangın nedeni ile davalı firmanın bir süre başka bir adreste faaliyet gösterdiğini, bu adresten nakliye ve yurt dışından gelen parçalar için de nakliye masrafları doğduğunu, meydana gelen zararlar nedeni ile 22.720,57 Euro karşılığı toplam 529.362,00 TL"nin 04/04/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin kendi sorumluluğunda bulunan imalathanede çıkan yangın nedeni ile oluşan zarardan sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 529.362,00 TL tazminatın 04/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının sigortalısı arasında 30/06/2011 tarihinde kalıp ariyet protokolü imzalandığını, bu protokol uyarınca mülkiyeti dava dışı şirkete ait kalıp ve aparatların ariyet olarak müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bu kalıp ve aparatları kullanarak sigortalı firmaya otomotiv yedek parçası üretip sattığını, 28/09/2011 tarihinde müvekkiline ait fabrikada meydana gelen yangının mücbir sebepten kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığından davacıya karşı tazminat sorumluluğunun da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen yangından davalının sorumlu olduğu, dolayısı ile davacının sigortalısına ödediği tutarı halef sıfatı ile davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 524.952,38 TL"nin 04.04.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, birleşik ürün sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının sigortalısı olan ... ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. ile davalı arasında düzenlenen kalıp ariyet protokolü uyarınca davalıya teslim edilen kalıpların ve taşımada kullanılan kutuların davalı firmanın üretim adresinde 28/09/2011 tarihinde meydana gelen yangında zarar gördüğü, böylece dosyada bulunan makbuz ve ibraname belgesi içeriğinden sigortalının davacıyı ibra ve olaydan doğan rücu ve dava haklarını davacı şirkete devrettiği de nazara alınarak zarar gören kalıp ve taşımada kullanılan kutuların bedellerinin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Ancak, bilirkişi raporunda atıf yapılan ve ekpertiz raporunda gösterilen artan masraflar, parça maliyeti, artan nakliye masrafları, fazla mesai, Exw Part Cost-Pimsa Cost, Exworks-CIF Expense, Lokal Expense gibi ifade edilen zarar kalemlerinin nelerden ibaret olduğu açıklanmamış olup, belirtilen zarar kalemlerinin davacının sigortalısı bulunan şirket ve davacı ... şirketi tarafından davalıdan istenebilecek nitelikte bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Bu suretle, meydana gelen yangın sebebiyle davacının sigortalısı tarafından uğranıldığı bildirilen zarar kalemlerinin açıklığa kavuşturulması ve belirtilen bu zararların talep edilebilirliğinin bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, böylece tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.