Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7320 Esas 2014/8675 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7320
Karar No: 2014/8675
Karar Tarihi: 12.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7320 Esas 2014/8675 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verdi ancak hüküm davalı vekili tarafından temyiz edildi. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirterek dosyayı inceledi ve sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verdi. Ancak kararda 3 noktada hatalar tespit edildi: 1) Pilan yeri ve irtifak miktarı gösterilmediği için tesbitin yapılması gerektiği, 2) Pilon yeri üzerine davalı idare adına tescili ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması, 3) Maktu harç yerine nisbi harca hükmedilmesi gerektiğine dair kanun maddelerinin kararda göz önünde tutulmamış olması. Bu nedenlerle Yargıtay, hükmün BOZULMASINA karar verdi. Kanun maddeleri: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları, 6487 sayılı Yasa.

18. Hukuk Dairesi 2014/7320 E. , 2014/8675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2010/266-2013/30

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan ve kararın eki sayılan 22.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda pilon yeri ve irtifak miktarı gösterilmemiştir. Davaya konu taşınmazların pilon yeri olarak ve irtifak kurularak el atılan alanın tesbiti ile krokiye bağlanmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve hükümde irtifak ve pilon yeri bedelinin toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen, hükümde pilon yerinin davalı idare adına tescili ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” şeklinde düzenlemeler karşısında maktu harç yerine nisbi harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.