Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9710 Esas 2017/1575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde İhbar olunan ...Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş."ye davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 6.338,32 TL, ... için 3.338,32 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, desteğin anne babası için için 3.500,00 er TL manevi tazminatın, desteğin kardeşleri için 3.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm, ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekilince temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
İhbar olunan ...Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava, kazaya neden olan aracın sürücü ve işleteni olan davalılar ... ve ... aleyhine açılmıştır. Davacılar vekili, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş.’ye davayı ihbar etmiştir. HUMK.’nun 49.(HMK 61 vd. maddeleri) ve devam eden maddeleri uyarınca, dava ihbar edilen ...Sigorta A.Ş. hakkında açılmış bir dava bulunmadığından aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan İhbar Olunan ...Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden İhbar olunan ...Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.