Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5019 Esas 2014/7568 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5019
Karar No: 2014/7568
Karar Tarihi: 25.11.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5019 Esas 2014/7568 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatifin 2011 yılında müvekkilinin bahçesine su vermemesi sonucu zarara uğradığını iddia ederek 3.700 TL tazminat talep ettiğini belirtti. Ancak, mahkeme davacının iddiasını yeterince kanıtlayamadığına ve diğer üyelere verilen su kadar davacıya da su verildiğini savundu. Mahkeme ayrıca, davacının meyve ağaçlarına verilen az sulamanın bir zarara neden olmadığını ve kooperatifin bu durumda sorumlu tutulamayacağını belirtti. Sonuç olarak, mahkeme davacının tüm itirazlarını reddetti ve hükmü onayladı.
Kanun maddeleri: Bu metinde belirtilmemiş.

23. Hukuk Dairesi 2014/5019 E. , 2014/7568 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2012/429-2013/271

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, talebine rağmen 2011 yılında müvekkilinin bahçesine davalı kooperatif tarafından su verilmeyerek zarara uğratıldığını ileri sürerek 3.700,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili, diğer üyelere verilen su kadar davacıya da verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının meyve ağaçlarının arasında sebze yetiştirdiği, davalının bu alan için su verdiği, sebze ve meyve ağaçları farklı miktar ve aralıklarda suya ihtiyaç duyacağından sebzelerin bundan dolayı zarar görmüş olabileceği, fakat bu durumdan davalı kooperatifin sorumlu tutulamayacağı, meyve ağaçları yönünden ise az sulamadan kaynaklanan bir zarar tespit edilemediği, ayrıca davacıya, kooperatif tarafından diğer üyelerden az su verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.