Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/7643 Esas 2014/14720 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/7643
Karar No: 2014/14720
Karar Tarihi: 11.09.2014

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/7643 Esas 2014/14720 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, Van İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir. Şikayetçi, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı tazminat isteminde bulunmuştur. Ancak mahkeme, tazminat talebi hakkında karar verilmemiştir. Karara göre, müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olduğundan, şikayetçi vekilinin hazır bulunmadığı duruşmada karar verilemeyeceği belirtilmiştir. Ancak mahkeme, mazeret dilekçesi reddedilerek yokluğunda karar vermiştir. Bu nedenle, kararın yasaya aykırı olduğu sonucuna varılmış ve hüküm bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- İİK'nun 349. maddesinin 6. fıkrası: Müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunluluğunu düzenler.
- İİK'nun 338/1. maddesi: Eylemin karşılığının 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası olduğunu belirtir.
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi: Temyize konu olan hükümlerin bozulabileceğini ve yeniden yargılama yapılması gerektiğini düzenler.
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi: Bozulan hükümlerin istem doğrultusunda yeniden yargılama yapılması gerektiğini belirtir.

11. Ceza Dairesi 2014/7643 E. , 2014/14720 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : IC - 2014/18860
MAHKEMESİ : Van İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2013
NUMARASI : 2009/1958 (E) ve 2013/43 (K)
SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

Şikayetçi, dilekçesinde tazminat isteminde bulunduğu halde, bu konuda bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
1- İİK"nun 349. maddesinin 6. fıkrası uyarınca müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup, şikayetçi vekilinin 25.03.2013 tarihli duruşmanın aynı gün saat 13:00"e kadar bekletilmesi, aksi halde yokluğunda karar verilmesi için mazeret dilekçesi göndermesi ve bu hususun duruşma tutanağına da yazılmasına karşın, şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeyerek, mazeretin gerekçesiz olarak reddine karar verilip yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Sanığın, Belediye Başkan Yardımcısı olarak birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmesi karşısında, ne şekilde görevlendirildiğinin tespitiyle, 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma izni alınması gerekip gerekmediğinin belirlenmesinden sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Kabule göre de, İİK"nun 338/1. maddesine göre eylemin karşılığının 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası olduğu gözetilmeden, sanığın 3 aya kadar hapis ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.