Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12478 Esas 2016/6403 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12478
Karar No: 2016/6403
Karar Tarihi: 09.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12478 Esas 2016/6403 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin Taşkın Koruma İnşaatı işini üstlendiğini, inşaat başlangıcından kabulüne dek vuku bulacak su baskını dahil çeşitli hasarlar için all-risk poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunduğunu, davaya konu olan rizikonun gerçekleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 101.411,84 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve davalı faizleriyle birlikte davacıya ödeme yapması gerektiğine karar vermiştir. Ancak davalı vekili, poliçe ekinde sel ve su baskınlarının teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Daire tarafından yapılan yargılama sonucunda, kararın Kabule şayan görülmediği anlaşılmıştır. Karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Bahsi geçen kanun maddeleri: HUMK 440, 442, 265, 3506.

11. Hukuk Dairesi 2015/12478 E. , 2016/6403 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/12/2014 gün ve 2013/664 - 2014/798 sayılı kararı bozan Daire"nin 17/06/2015 gün ve 2015/2075 - 2015/8424 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ... Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin ... Çayı Taşkın Koruma İnşaatı işini üstlendiğini, akdedilen bu sözleşmede inşaatın başlangıcından kabulüne dek vuku bulacak su baskını dahil çeşitli hasarlar için all risk poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunduğundan davalı ... şirketine "İnşaat All Risk Sigortası" yaptırıldığını, aşırı yağış nedeniyle rizikonun gerçekleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 101.411, 84 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, poliçe ekinde sel ve su baskınlarının teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 101.411,84 TL"nin 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.