Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/21933 Esas 2017/8064 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 63. maddesidir.1479 sayılı Yasanın 63. maddesindeki düzenlemeye göre, üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar.Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu eder. Yani üçüncü kişiler, taksirli veya kasıtlı olarak Bağ-Kur sigortalısına veya hak sahiplerine, sağlık yardımı yapılmasına, malullük, yaşlılık ve ölüm aylıkları bağlanmasına neden olursa, Kuruma, bu yardımları rücuan geri isteme hakkı veren bir yasal düzenlemedir.
İnceleme konusu davada; sigortalının 02.06.2008 tarihinde davalı tarafından bıçakla yaralanması sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine ödenen ilk peşin değerli gelir ve cenaze yardımının tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, yargılama devam ederken 24.02.2013 tarihinde davalının vefat ettiği, ... mirasçılarının ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/960 Esas, 2013/1160 Karar sayılı 19.06.2013 tarihli kararı ile mirası reddettikleri anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde mirasçıların murisin borçlarından sorumlulukları son bulmaktadır.
TMK’nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre davacı Kurum tarafından davanın terekeye karşı devam edilmesinin talep edilmesi halinde terekeye atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır.
Somut olayda ... mirasçılarının mirası red ettikleri hususu değerlendirilerek yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yargılamaya devam edilmesi ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmekte olduğundan mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.