MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2009/335-2013/180

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.02.2014 gün ve 1550 Esas, 1382 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı A... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı İ.. Harita Ltd. Şti. vekili, davalılardan A... İnşaat Ltd. Şti. ile S.. Sauna Ltd. Şti. arasında 10.05.2005, 01.03.2006 ve 03.03.2006 tarihli anahtar teslimi inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler gereğince B.. Mahallesi 156 ada, 1 nolu parsele yapılacak inşaat nedeniyle davalı S... Sauna Ltd. Şti.’ne 22 adet bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığını, S.. Sauna Ltd. Şti.’nin bir kısım edimi yerine getirdikten sonra kalan inşaatı tamamlamak üzere müvekkiline 10 bağımsız bölüm karşılığı temlik ettiğini, müvekkilinin ise tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen 23 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin tapu devrinin yapılmadığını, 23 nolu bağımsız bölümün haricen satıldığını ileri sürerek, 23 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelinin tespiti ile temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A... İnşaat Ltd. Şti. vekili, diğer davalı S.. Sauna Ltd. Şti.’nin müvekkilini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı S...Sauna Ltd. Şti. temsilcisi, işlerin bir kısmını davacı şirketin yaptığını belirtmiştir.
Asli müdahil H.. T.. vekili, ayrı bir esasa kaydedilen ve bu dava ile birleşen dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan S... Sauna Ltd. Şti. ve davacı İ... Harita Ltd. Şti.’nden 23 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bu bağımsız bölümün adına tescil edilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün adına tescilini, mümkün olmaması halinde ise bedelinin davacı dahil davanın taraflarından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, müdahilin istemine bir diyeceklerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davacı ve müdahilin tapu iptali ve tescili istemlerinin reddine, davacı ve müdahilin davalı A.. İnşaat Ltd. Şti.’ne karşı açtığı davanın reddine, S. Sauna Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulü ile 190.000,00 TL’nın davalı S... Sauna Ltd. Şti."nden temerrüt faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, 140.000,00 TL’nin davalı S.. Sauna Ltd. Şti."nden temerrüt faiziyle tahsili ile asli müdahil H.. T..’a verilmesine dair verilen karar, davacı ve asli müdahil H.. T.. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 1550 E., 1382 K. sayılı ilamıyla, davalı A... İnşaat Ltd. Şti. ile diğer davalı S...Sauna Ltd. Şti. arasında anahtar teslimi inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme gereğince davalı A... İnşaat Ltd. Şti.’nin diğer davalı S... Sauna Ltd. Şti.’ne yapılacak iş karşılığında 22 daire vereceğinin kararlaştırıldığı, davalı S.. Sauna Ltd. Şti.’nin bir kısım edimi yerine getirerek 12 daire tapusunu aldığı, geriye kalan edimi yerine getirmek üzere davacı İpek Harita Ltd. Şti. ile 15.08.2005 tarihli sözleşme ve temlikname imzaladıkları, temlikname ile davalı S... Sauna Ltd. Şti.’nin diğer davalı A... İnşaat Ltd. Şti.’nden alacağı 10 daireyi ve inşaat sözleşmesinden doğan haklarını davacı İ... Harita Ltd. Şti.’ne temlik ettiği, davaya konu edilen 23 ve 27 nolu dairelerin de bunlar arasında olduğu, 23 numaralı bağımsız bölümün müdahil H.. T.."a satıldığının anlaşıldığı, temlikin, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağladığı ve bu işlem yapılırken borçlunun rızasının alınmasının gerekmediği, borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabının artık alacağı temellük eden (devralan) kişi olduğu, bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerektiği, somut olayda, davalı S... Sauna Ltd. Şti. diğer davalı A... İnşaat Ltd. Şti. ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan bir kısım hakkını davacı İ... Harita Ltd. Şti.’ne temlik ettiğine göre A.... İnşaat Ltd. Şti.’nin kalan edimini davacı İ... Harita Ltd. Şti.’ne yapması gerektiği, davacı taraf, eksik işlerin ikmali amacıyla ödemesi gereken tutarı ödememesi nedeniyle, yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, tapu iptali ve tescili talebinde bulunamaz ise de, davaya konu edilen bağımsız bölümlerin bedelini hem S.... Sauna Ltd. Şti.’nden hem de A... İnşaat Ltd. Şti.’nden talep edebileceği, bu durumda, mahkemece, davaya konu dairelerin bedelinden davalılardan A.... İnşaat Ltd. Şti.’nin de sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı ve asli müdahil yararına bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı A... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı A... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 81. (6098 sayılı TBK"nın 97.), maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde, kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Somut olayda davalı, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu savunmuş olup, mahsup itirazı niteliğindeki bu savunma üzerinde durulması gerektiğinden davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri, yüklenici tarafından tamamlamadan veya bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz.
Dosya kapsamından, inşaatta toplam 32.000,00 TL eksik işler bulunduğu, mahkemece verilen sürede bu bedelin depo edilmediği, bu sebeple tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bu gerekçeyle tapu iptali ve tescil istemi reddedildikten sonra, terditli istemlerden diğeri incelenmiş ve dava konusu 23 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin bedelinin davalı S... Sauna Ltd. Şti."den tahsil edilerek, ayrı ayrı davacı ve asli müdahile ödenmesine karar verilmiştir. Dairemizce, eksik işlerin ikmali amacıyla depo etmesi gereken tutarı ödememesi nedeniyle, yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, tapu iptali ve tescili talebinde bulunmaya hakkı olmayan davacının dava konusu dairelerin rayiç bedelinin tamamını isteyemeyeceği gözetilerek, 27 nolu bağımsız
bölümün rayiç bedelinden eksik iş bedeli olan 32.000,00 TL"nin mahsubu ile kalanını A... İnşaat Ltd. Şti.’nden talep edebileceği, mahkemece, tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla, davaya konu müdahil H.. T.."a ait olup bedeli bu şahsa ödenecek olan 23 nolu dairenin bedeli olan 140.000,00 TL"nin tamamı ile davacıya ait olup, bedeli davacıya ödenecek olan 27 nolu dairenin bedeli olan 190.000,00 TL"den eksik iş bedeli olan 32.000,00 TL"nin mahsubu ile kalan 158.000,00 TL"sinden davalı A... İnşaat Ltd.Şti.’nin de sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu davalı bakımından red kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, bozulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle bozulması doğru olmadığından, davalı A....İnşaat Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, bozma ilamına belirtilen gerekçenin ilave edilmesi suretiyle mahkeme ilamının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı A... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 1550 E., 1382 K. sayılı bozma ilamına belirtilen gerekçenin ilave edilmesi suretiyle mahkeme ilamının BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.