Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12659 Esas 2016/6400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/06/2014 gün ve 2013/208 - 2014/139 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/05/2015 gün ve 2015/1572 - 2015/6448 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “..." ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin ticaret ünvanına, önceye dayalı kullanıma ve kötü niyete dayanarak yaptığı itiraz neticesinde, 35 ve 36.sınıftaki bir kısım hizmetlerin başvurudan çıkarıldığını, oysa davalı şirketin itirazlarında dayanak gösterdiği ticaret unvanının müvekkilinin marka başvurusundan sonra değiştirildiğini, davalı şirketin önceki kullanımlarını ispat edemediğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini istemiştir.
Davalı ... ve davalı şirket vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.