MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davaya konu taşınmaz bölümünün 1996 yılında tespit dışı bırakıldığı, tespit dışı bırakma tarihi ile davanın açıldığı 16.12.2010 tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme için gerekli sürenin dolmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı kadastro çalışmalarında adına tespit edilmesi gereken taşınmazın yol boşluğu olarak bırakıldığını öne sürerek miras yoluyla gelen hakka ve tespit tarihinden önce gerçekleşen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış olduğuna göre; dava, tespitten sonraki değil, kadastro tespitinden evvelki zilyetliğe dayalı olarak açılmış olması nedeniyle mahkemenin gerekçesinde isabet olduğu söylenemez. Hal böyle olunca, gayrimenkul mevzuatımızda tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre mahkemece öncelikle TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin yasal hasım olması nedeniyle hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olması gerektiği göz önüne alınarak davacıya taraf teşkilini sağlanması için olanak tanınmalı, bundan sonra işin esasına girilerek taşınmazın tespit tarihinden önceki niteliği belirlenmeli ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.