MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
İşyerindeki raflarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması karşısında arama kararı bulunmadığına ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
2-Sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ve KEMT varakasındaki değere ilişkin sanığın itirazı bulunmadığı hâlde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın sebep olmadığı yargılama giderine hükmolunması,
3-5237 sayılı TCK"nin 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının 5 eşit taksitle ödenmesine karar verilmesine karşın hükümde infazda duraksamaya neden olacak biçimde taksit aralığının gösterilmemesi,
4-Hükmün ilk fıkrasında 6455 sayılı Kanun yerine 6454 sayılı Kanun ibaresinin kullanılması,
5-TCK"nin 62. maddesi uyarınca sanık hakkında belirlenen cezaya altıda bir oranında indirim uygulandığı hâlde kanuni indirim oranının üzerinde 1/2 indirim uygulandığı belirtilerek maddi hataya düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine ""24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresinin yazılması, yargılama giderine dair hükmün 12. fıkrasından "...,bilirkişi 100 TL" ibaresinin çıkarılması, "toplam 116 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, hazineye irat kaydına" ibaresi çıkarılarak yerine "toplam 16 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki belirlenen terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu gözetilerek yargılama giderinin Hazineye yüklenmesine" ibaresi eklenmek, hükmün 4. fıkrasında bulunan "...5 eşit takside bölünmesine," ibaresinden önce gelmek üzere "Birer ay ara ile" ibaresinin yazılması, hükmün ilk fıkrasında "6454" ibaresi çıkarılarak yerine "6455" ibaresinin yazılması ve hükmün ikinci fıkrasında "1/2" ibaresi çıkarılarak yerine "1/6" ibaresinin yazılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.