MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.01.2014 gün ve 2013/7420 Esas, 2014/202 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini ve iskân izni aldığını ileri sürerek, müvekkili yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, dava konusu 11 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahiplerince üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek, bu dairenin bedelinin ve müvekkilinin mahrum kaldığı kira gelirinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, eksik ve kusurlu işlerden dolayı davalar açıldığını, davacı yüklenicinin kendi edimini yerine getirmeden talepte bulunamayacağını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.01.2014 tarih ve 2013/7420 E., 2014/202 K. sayılı ilamıyla diğer temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemece, birleşen davada, dava dilekçesinde istenen miktar için reeskont, ıslah dilekçesinde talep edilen ve hüküm altına alınan miktar için ise avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen davada davacı yararına, asıl ve birleşen dava tarihleri itibariyle, davacı yüklenici edimlerini henüz yerine getirmediğinden, davaların açılmasına, davalı arsa sahiplerinin sebep olduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda, mahkemece, asıl ve birleşen davada davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen davada davalılar yararına bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.