MAHKEMESİ : Manisa 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2013/33-2013/136

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine limit ipoteği ve hesap katı ihtarına dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış örnek numaralı icra emri gönderilmesi üzerine, borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurarak; gönderilen hesap katı ihtarına süresinde noter vasıtasıyla itiraz etmeleri sebebiyle ilamlı takip yapılamayacağını, icra emriyle istenen faizlerin fahiş ve sözleşmeye aykırı olduğunu, akdi ve temerrüt faiz oranlarına itiraz edildiğini, faize faiz istenildiğini, BSMV miktarına itirazlarını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hesap kat özetine süresinde itiraz edilmesinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasına engel oluşturmayacağı, icra emrinde alacak kalemleri ana para, işlemiş faiz, BSMV olarak ayrı ayrı gösterildiği ve takip tarihinden itibaren asıl alacak bakımından faiz uygulanmasının istendiği, dolayısı ile faize faiz yürütülmediği, takipten sonra uygulanması istenilen faiz oranı ve BSMV"nin yerinde ve sözleşmeye uygun olduğu, fazla talepte bulunulmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 150/ı maddesinde “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar. Şu kadar ki, krediyi kullanan tarafın hesap özetine ve borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, kendisine tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat etmek suretiyle İcra Mahkemesine şikayette bulunmak hakkı saklıdır. Bu takdirde krediyi kullandıran taraf alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlayabiliyorsa, krediyi kullanan tarafın şikayeti reddedilir. İcra Mahkemesinde yapılan inceleme sırasında, borçlu, borcun sona erdiğine veya ertelendiğine ilişkin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunmadıkça takibin durdurulmasına karar verilemez. " hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; hesap kat ihtarı borçluya tebliğ edilmiş, borçlu yasal süre içerisinde ihtarda belirtilen bakiye alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, tüm alacak kalemlerine itiraz etmiştir. Takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin 45/2. maddesinde Türk Lirası üzerinden olan borçlarda temerrüt faizinin bu kredi sözleşmesinden doğan borçların gününde ödenmediği takdirde bunları bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilerce veya bankaca tespit edilmiş kredi faiz oranına 50 puan ilave edilerek bulunacak oran olduğu, döviz cinsinden borçlarda ise aynı cinsten döviz kredileri için bankaca belirlenen faiz oranın %50 fazlası olarak uygulanacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece akdi faiz oranları alacaklı bankaya sorulmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise akdi ve temerrüt faiz oranlarının nasıl bulunduğu açıklanmadığı gibi 24.04.2013 tarihli ek raporda temerrüt faiziyle ilgili genel kredi sözleşmesinde bankaca tespit edilen en yüksek kredi faiz oranının %50 puan ilave edilmek suretiyle bulunacağı belirtildiğinden bahsedilmiş ise de bilirkişi raporunda TL ve döviz cinsi borçlar için temerrüt faizi hesaplama oranlarının sözleşmede kararlaştırılan düzenlemeye uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca hesabın kat edildiği tarihten itibaren ihtarda verilen süre sonuna kadar akdi faiz, bu tarihten takip tarihine kadar ise temerrüt faizinin uygulanacağı düşünülmelidir.
Bu durumda yukarıda belirtilen hataları içeren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.