Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12524 Esas 2016/6398 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/10/2014 gün ve 2014/181 - 2014/298 sayılı kararı onayan Daire"nin 03/06/2015 gün ve 2015/2848 - 2015/7652 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı “özel ...... tıp merkezi+ şekil ”unsurlu marka başvurusuna, davalı tarafın ""..."" unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın ... YİDK kararıyla 41 ve 44.sınıftaki hizmetler yönünden nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa “...” ibaresinin İngilizce “...” anlamına gelen ve ülkemizde sıkça kullanılan “......” sözcüğünün ilk iki hecesi olduğunu ve ülkemizdeki sağlık hizmetlerinde sıklıkla kullanıldığını, bu ibarenin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının da çekirdek unsuru olduğunu, müvekkili markasının “......” ibaresinden ibaret olmadığı başında “özel” ve sonunda “tıp merkezi“ ifadelerine yer verilerek olası bir iltibas ihtimalinin tamamen ortadan kaldırıldığını, diğer taraftan ... markasının, bir eğitim kurumu olması sebebiyle Üniversite ibaresi ile bütünlük arz ettiğini, ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.