11. Hukuk Dairesi 2015/12414 E. , 2016/6397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 gün ve 2013/270-2014/249 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/06/2015 gün ve 2015/2041-2015/7407 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/1653-12, 14, 16, 21, 22, 23, 24 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, ürünlerini piyasaya sunmuş bulunduğunu, davalının 18.10.2012 tarihinde kapı kolu ürünlerini içeren 2012/6678-7, 14, 21 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru konusu 2012/6678-7 sayılı tasarımın müvekkilinin 2010/1653-22,24; 2012/6678-14 sayılı tasarımın müvekkilinin 2010/1653-21, 23; 2012/6678-21 sayılı tasarımın müvekkilinin 2010/1653-12, 14, 16 sayılı tasarımları ile aynı olduğunu ve aynı bir izlenim bıraktığını, oysa geniş seçenek özgürlüğü bulunduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıfları taşımayan başvuru konusu tasarımların iptali istemiyle ..."ye itirazda bulunduklarını, YİDK"nın 2013/T-681 sayılı kararıyla tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduğu gerekçesiyle itirazı reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, YİDK kararının iptaline ve davalı tasarımlarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
