MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ..."in optik işi ile uğraşan ve ekonomik sıkıntı içinde olan kardeşi dava dışı ..."a kendisine ait 5 adet çeki keşide ederek verdiğini, kardeşinin çalıştığı işyeri olan ... Optik kaşesi ve ikinci ciranta olarak müvekkili ... imzası ile çekleri imzaladığını, ..."in bu çekleri kırdırmak için internetten faktoring şirketi bulup, şirket yetkilisi davalı ... ile görüştüğünü, davalı ..."nün bir başka kişiye kırdıracağını söyleyerek..."i davalı ... ile tanıştırdığını, çekleri alan davalı ..."ın ertesi gün çek bedellerini getireceğini söylemesine rağmen getirmediğini, bugüne kadar da ödeme yapılmadığını, ilk vade tarihi yaklaştığında aracılar vasıtasıyla anlaşmanın sözleşme ile yazılı hale getirildiğini, ancak ilk vade tarihinde bankanın çeke karşılıksız kaşesi vurduğunu, bu çeke dayanılarak ihtiyati haciz kararı alınıp icra takibine geçildiğini, haciz ve muhafaza tehdidi altında müvekkilleri tarafından toplam 3.250,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ortada bir borç olmadığını, çekin tarafları arasında ticari veya hukuki bir ilişki olmadığını belirterek haciz ve muhafaza tehdidi altında ödenen 3.250,00 TL"nin davalılardan istirdatına, takibe konu borcun kalan kısmı için müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olması nedeniyle davacıların bedelsizlik def" ini müvekkiline karşı ileri süremeyeceklerini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, organize bir şekilde hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., bu çekleri hatır çeki olarak davalı ..."den aldığını, çekleri paraya çevirdiğini, daha sonra davalı ..."ye borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu çekin keşidecisinin davacı ..., lehdarının davacı ..., cirantalarının davalılar ... ve ..., hamilinin ise davalı ... olduğu, ceza davasında tespit edilen maddi vakıalar itibariyle çekteki keşideci imzasının..."e ait olduğunun sabit olması karşısında, davacı ... "in iyi niyetli hamile karşı sorumlu olduğu, davalılar ... ve ..."in çeki elinde bulunduran hamil olmadıkları nazara alınarak adı geçenlere karşı husumet yöneltilemeyeceği bunun yanında çeke davacı ... adına atılan imzanın sahte olduğunun ceza davasında tespit edildiği, bu hususun davalı ... vekilince de kabul edildiği gözetilerek davacı ..."nın davalı ... ..." e borçlu olmadığının kabul edildiği gerekçesiyle davacı ... tarafından davalılar ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan, davalı ...... hakkında açılan davanın esastan reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan, davalı ...... hakkında açılan davanın kabulü ile adı geçen davacının İzmir 2.İcra Müdürlüğü"nün 2010/6601 sayılı icra takibine konu edilen 7.183,58 TL borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen 750,00 TL"nin yasal faiziyle davalı ......"den alınarak davacı ..."ya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından davacı ... hakkında verilen hüküm yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ... tarafından davalılar ... ve ... hakkında açılan dava ile ilgili olarak verilen hükümde ""reddine"" kelimesinin yazılmamış olmasının maddi hata niteliğinde olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.