Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9201 Esas 2016/6379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 gün ve 2012/108-2013/72 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10.02.2015 gün ve 2014/4126-2015/1621 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili, fer"i müdahil vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin ... Şubesi"ne 19.000 TL hesap açtığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve fer"i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı, davalı, fer"i müdahil ve ihbar olunan ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı Banka vekili ve fer"i müdahil vekili ile ihbar olunan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Öncelikle ihbar olunan ... vekilince 20.05.2015 havale tarihinde dosyaya sunulan, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesine cevap dilekçesinde, Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilen yerel mahkeme kararının bozulması, davalı ... Bank A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi, davanın asıl muhatabı olan ..."ye yöneltilmesi, davanın esas ve usul yönünden reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi istendiğinden, anılan dilekçenin karar düzeltme dilekçesi olarak kabul edilmesi gerekmiştir.
Ancak mahkemece karar düzeltme isteminde bulunan ..., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Dolayısıyla karar düzeltme itirazında bulunmakta hukuki yararı yoktur.
Bu durum karşısında, ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı Banka vekili ile fer"i müdahil vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer"i müdahil vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, temyiz eden fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.